Je pars du principe qu’on peut discuter de tout ! et pourquoi pas du droit de vote à 16 ans ? on peut en parler certes, entre nous. On peut même pas en parler dans une table ronde. C’est pas interdit de discuter. On est dans un pays libre… Liberté… Responsabilité !
Parlons donc de responsabilité…justement… Aussi loin que je puisse m’en souvenir on m’a toujours dit « Droits = Devoirs ». Et aussi bon comptable que j’aimerais être, pour moi le bilan doit toujours être équilibré. Droits = Devoirs… et non Droits > Devoirs…
Le droit de vote, dans une démocratie participative à la formule helvétique, ça ne représente pas rien. On n’élit pas tout les 4-5 ans un président issu d’un deux seuls partis (à l’américaine ou la française) et après on attend. En Suisse, on peut voter sur à peu près tout et à peu près tout le temps.
Même si je comprends et peux admettre l’argument du vieillissement de la population citoyenne et que, par conséquent, pour maintenir un certain équilibre, il est opportun de diminuer l’âge à 16 ans, j’ai de la peine à le séparer de l’âge de la majorité civile.
Pourquoi vouloir mettre des âges différents ? Pour voter il faut être responsable politiquement. Et pour être responsable politiquement ne faut-il pas l’être civilement ? Comment dire d’un côté qu’on ne serait pas pleinement responsable pénalement à 16 ans, et dire de l’autre qu’on peut déterminer si l’on peut admettre la détention à vie des délinquants sexuels (par exemple). On ne peut pas être responsable dans un contrat de vente de voiture, mais voter sur une réforme du droit des obligations ?…
Je peux admettre qu’on puisse voter à 16 ans, mais à condition de mettre la majorité civile à 16 ans aussi alors ! Pas de problème.
Ce qui veut dire : mariage (et par conséquent divorce), permis de conduire (hors qu’on a allongé la procédure…), et achat libre d’alcools forts (voir cannabis) et entrée dans les discothèques…, mais aussi, Responsabilité civil, engagement de sa responsabilité par sa simple signature, contrat, peines pénales d’adultes, cotisation AVS, cotisations LPP, impôts, armée etc…. Je pense que les jeunes socialistes seront revis d’apprendre que leur initiative pourrait arriver à la conséquence que l’on supprime la protection contractuel du travailleur de moins de 18ans et de plus 16 ans (contrat d’apprentissage notamment), qu’on mettent les détenus de 16 ans avec ceux de 40 ans etc…
Soit 16 ans c’est trop tôt pour tout cela et alors on peut pas leur demander de voter, ou alors on admet qu’aujourd’hui un homme (femme) de 16 ans est suffisamment mature pour assumer tout ses actes et il peut voter.
Chez les radicaux on aime bien dire qu’il y a un principe fondamental qui réside dans la responsabilité individuel ! Mais comme nous ne sommes pas des ultra-libéraux et que nous acceptons une participation de l’Etat pour protéger les plus faibles (y.c et justement les jeunes) nous veillons aussi à ce que cette protection soit existante : on peut pas parler d’interdire la cigarette et les alcool-pop au moins de 18 ans, faire de la prévention pour tout et pour rien et en même temps leur dire qu’ils sont responsables. S’ils étaient responsables il n’y aurait pas besoin de faire de prévention… CQFD !
Pour en revenir la gestion des priorités du gouvernement : Le gouvernement peut aussi parler du droit de vote à 16 ans. Certes il fait ce qu’il veut dans ses séances, ou après d’ailleurs. On est dans une pays libre…Liberté…Responsabilité… Alors entre la H189, le pouvoir d’achat des fribourgeois qui fond comme neige au soleil, l’approvisionnement énergétique en pénurie d’ici 2010, une fiscalité trop forte etc… la réponse du Conseil d’Etat : diminuer l’âge du droit de vote ! un peu léger… avec un argument qui consiste à dire « on serait le premier canton romand…bon coup marketing… » qu’on soit le premier canton romand à supprimer les communes, les districts, ou les taxes communales ou que sais-je encore oui !… Merci le sens des priorités…mais encore une fois…Liberté….Responsabilité…
Bonjour l’ ami, je suis tout à fait d’ accord avec toi concernant la majorité civile à 16 ans . C’ est une question qui m’ obsède, bien qu’ ayant 20 ans à présent . Je trouve injuste le nivellement par le bas qui est si courant à l’ encontre des jeunes de 14 à 18 ans (j’ ai mis cette fourchette d’ âge approximativement). Lorsque je me balade sur les forums qui abordent la question de l’ abaissement de la majorité je ne lis quasiment que des “ils ne sont pas assez matures à cet âge” ou “ils ne seraient jamais capables de se débrouiller seuls dans la jungle qu’ est la vie d’ adulte” … etc… Je prends mon exemple (et je suis sure qu’ il est pas isolé) : à 16 ans je faisais partie depuis pas mal de temps déjà d’ une école de sport pour devenir pro, je gérais mes journées seule, je prenais des cours par correspondance pour passer le bac et je faisais mes devoirs (le CNED donc sans prof, à toi de bosser sinon personne ne viendra te botter les fesses pour te forcer à te motiver) . et à 16 ans et demi j’ avais mon bac . La même année je faisais du baby sitting pour gagner 3 francs 6 sous et j’ avais le responsabilité de gosses de 2/3 ans . Je veux pas dire, mais si c’ est pas de l’ autonomie, je sais pas comment ça s’ appelle !
Et parallèlement à ça, lorsque je passais les week-end chez ma maman, je n’ avais pas le droit de sortir, engueulades dès que je faisais une chose par moi-même et les gendarmes du village qui étaient de mèche avec elle en me signalant à elle dès qu’ ils me croisaient (comme l’ esclave que l’ on ramène à son propriétaire) . Si j’ avais été majeure, ils n’ auraient jamais eu un tel comportement, on est “protégé” lorsqu’ on est majeur . Et d’ ailleurs je suis partie de chez moi à 18 ans mais le débat n’ est pas là .
Je suis navrée d’ avoir écrit un texte aussi long, merci à ceux qui auront eu la patience de lire , je voulais exposer mon cas à moi pour vraiment montrer que les jeunes de 16 ans peuvent avoir droit à la majorité civile !
bises à tous
Par Capitaine Flamand rose le 23/03/2009
à 16:14